Портал психологии

[crazykurvena]

Прекращение условий труда или выплаты в соответствии со ст.
10 сек.
4 Закона от 28 декабря 1989 г.
о специальных правилах прекращения трудовых отношений с работниками по причинам, связанным с рабочим местом (сводный текст: Законодательный вестник 2002 г., № 112, поз.
980, с поправками), работники, подлежащие особой защите от прекращение или решение Постановление Верховного суда от 14 июня 2005 г., исх.
I PK 289/04 Прекращение условий труда или выплаты в соответствии со ст.
) работники, подлежащие особой защите от увольнения или увольнения в соответствии с положениями Трудового кодекса или специальными положениями, могут быть сделаны только после предварительной консультации в соответствии со ст.
38 п..
Председатель ССН Збигнев Хайн (докладчик) Судьи Верховного суда: Анджей Кийовски, Роман Кучиньски Верховный суд, рассмотрев на слушании 14 июня 2005 г.
дело, возбужденное Йолантой В.
против D.
Bank PBC SA с местонахождением в К.
для восстановления в должности, в результате кассационной жалобы ответчика на решение суда.
Районный суд - Социальный суд по труду и страхованию в Кракове, 7 сентября 2004 г..
[...], 1.
отклонил кассационную жалобу, 2.
Присудили 900 (девятьсот) злотых в качестве частичного возмещения истцу расходов на кассационное производство со стороны ответчика..
Обоснование Краковский суд Новой Гуты в Краковском суде по трудовым спорам своим решением от 9 октября 2000 г.
отклонил иск Йоланты В.
против Bank Spoly Regionnej SA в К.
(ныне D.
Bank PBC SA в К.) о признании о незаконном прекращении изменения и восстановлении текущих условий труда и оплаты труда.
Суд решил отклонить иск в связи с нарушением истцом семидневного срока, предусмотренного ст.
264 § 1 Административно-процессуального кодекса Жалоба истца на вышеупомянутое решение была отклонена Окружным судом - Судом по труду и социальному страхованию в Кракове решением от 24 апреля 2001 г.
В результате кассационной жалобы истца Верховный суд постановлением от 7 августа 2002 г.
(I PKN 480/01) отменил решение районного суда и решение районного суда, предшествовавшее ему, и направил дело в этот районный суд для пересмотра и принятия решения о расходах на судебное разбирательство в кассационном производстве.
Признавая это дело, Окружной суд Кракова-Новой Гуты - Суд по труду и социальному страхованию своим решением от 30 сентября 2003 г.
обязал D.
Bank PBC SA выплатить истцу 45 000 злотых с установленным законом процентом, частично отклонил иск.
по иску о восстановлении и обязал ответчика оплатить истцу расходы на юридическое представительство в размере 180 злотых.
Суд установил, что Иоланта В.
работала у ответчика с 6 января 1992 г., в том числе с 15 марта 1999 г.
в качестве директора Банка.
26 февраля 2000 г.
истцу было вручено уведомление о прекращении работы и условиях оплаты труда.
Районный суд заявил, что ответчик не выполнил формальные требования о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.
О намерении расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, работодатель обязан письменно уведомить профсоюз работника, представляющего работника, с указанием причины расторжения.
Истец был членом Профсоюза сотрудников BWR SA в К., когда ответчик принял решение о намерении направить уведомление, а также был членом комитета по аудиту.
Ввиду вышеизложенного ст.
п., поскольку в соответствии со ст.
42 k.
Положения о прекращении трудового договора применяются соответственно к прекращению условий труда и вознаграждения, вытекающих из договора.
Суд решил, что восстановление истца на работе не имеет смысла в связи с тем, что она работает на другого работодателя, и допустил возможность присуждения ей компенсации за незаконное прекращение работы и условия оплаты..
Решение районного суда было обжаловано ответчиком..
Районный суд отклонил жалобу.
Суд постановил, что прекращение условий труда и вознаграждения было произведено работодателем-ответчиком, несомненно, с точки зрения ст.
10 Закона от 28 декабря 1989 г.
об особых правилах прекращения трудовых отношений с работниками по причинам, связанным с местом работы, и о внесении изменений в некоторые законы (Законодательный вестник 1990 г., № 4, пункт 19 закона) в формулировке, действовавшей на дата подачи заявителю заявления о прекращении ее условий труда и оплаты труда и по основаниям, указанным в настоящем акте.
Также бесспорно, что районный суд установил, что в то время, когда истцу было направлено уведомление о расторжении, она была членом профсоюзной организации компании, действуя в качестве члена аудиторского комитета, и что работодатель-ответчик не обращался к ее профсоюз или предоставить информацию о сотрудниках, которые были его членами, а также информацию о намерении прекратить условия труда и оплаты заявителя.
Это однозначно доказывает правильность оценки районного суда о том, что в соответствии с принципом ст.
42 § 1 УПК, ответчик изменил условия труда истцу в нарушение ст.
п., а косвенно также ст.
30 сек.
21 Закона от 23 мая 1991 г.
о профессиональных союзах (Законодательный вестник № 55, поз.
234, с поправками), согласно которому в отдельных случаях из трудовых отношений, в которых положения трудового законодательства обязывают работодателя сотрудничать с профсоюзной организацией компании, работодатель обязан запросить у этой организации информацию о сотрудниках, пользующихся ее защитой, в соответствии с положениями п.
1 и 2.
Вышеуказанные меры в соответствии со ст.
45 § 1 и 2 Гражданского кодекса в связи со ст.
п.
предоставить основания для присуждения истцу компенсации за нарушение закона, расторжение условий договора, о чем было принято решение обжалуемым приговором.
Районный суд также заявил, в частности, что ответчик нарушил обязательство по ст.
п., поскольку 26 февраля 2000 г.
он прекратил условия труда и оплаты труда истца при обстоятельствах, предусмотренных ст.
10 Закона от 28 декабря 1989 г.
по указанным в нем причинам, и никакое положение Закона - независимо от того, пользовался ли истец как **** профсоюза специальной защитой в качестве его активиста - не освобождает его от обязанности применять ст.
или проконсультироваться с намерением прекратить менее благоприятные условия труда заявителя с профсоюзной организацией, членом которой он был.
Из норм, содержащихся в ст.
10 (2) и (3) Закона от 28 декабря 1989 г.
вывод явно противоположен.
В кассационной жалобе ответчик в полном объеме обжаловал вышеуказанное решение областного суда, обосновав его нарушением материального права: (1) неправильным толкованием ст.
5 сек.
5 и ст.
4 Закона от 28 декабря 1989 г.
об особых правилах прекращения трудовых отношений с работниками, поскольку суды обеих инстанций не учли тот факт, что положения Закона от 28 декабря 1989 г.
представляют собой lex specialis в отношении ст.
; (2) из-за неправильного толкования ст.
21 и ст.
32 сек.
1 Закона от 23 мая 1991 г.
«О профессиональных союзах», суды обеих инстанций заявили, что ответчик не выполнил формальные требования в отношении уведомления о расторжении, изменяющего условия трудового договора истцу, вопреки своим обязательствам; (3) из-за неправильного толкования ст.
8 k.
1 Закона о профессиональных союзах, судами первой и второй инстанций, признав тот факт, что профсоюзная деятельность истца и ее избрание в ревизионную комиссию вновь созданной профсоюзной организации во время длительной болезни истца, которая помешал ей выполнять работу, не влияет на иск истца, поскольку профсоюзная деятельность не была нарушена законом или служила исключительно для обеспечения защиты истцом долговечности ее трудовых отношений.
Заявитель просил, чтобы обжалованное решение районного суда и предыдущее решение районного суда было отменено полностью и вынесено постановление по существу дела или чтобы дело было передано в суд первой инстанции.
на повторное рассмотрение и решение о судебных издержках по всем инстанциям..
В обоснование апелляции представитель заявителя, среди прочего, в общих чертах обосновал заявление о том, что районный суд, вопреки доказательствам, сделанным в ходе разбирательства, предположил, что работодатель знал как о существовании профсоюза, так и о существовании профсоюза.
членство в профсоюзе и функции, выполняемые истцом в этой организации..
Верховный суд счел следующее: Заявитель основал свою кассационную жалобу исключительно на нарушении норм материального права.
Таким образом, при оценке нарушения материального права Верховный суд обязан руководствоваться фактической основой обжалуемого решения.
В кассационном производстве Верховный суд не проверяет точность фактов, установленных судом второй инстанции, если заявитель, как в рассматриваемом деле, не заявляет о нарушении положений процедуры (см.
Решения Верховного суда от 11 октября 1996 г., III CKN 1/96, Palestra 1997 № 3-4, стр.
227; от 26 сентября 2001 г., IV CKN 427/00, LEX № 52755).
В обоснование апелляции утверждается и широко аргументируется, что обжалуемое судебное решение предполагает, что работодатель знал о существовании профсоюза и членстве истца в профсоюзе, а также о профсоюзной функции, выполняемой истцом, что в Мнение автора жалобы, адвоката ответчика, не согласуется с выводами доказательств.
Однако этот факт не следует из фактических выводов, принятых в качестве основания для обжалуемого решения, и вышеупомянутое заявление не сопровождается указанием процессуальных положений, которые нарушил областной суд, приняв такие выводы.
При таком положении дел следует предположить, в соответствии с выводами районного суда, что истец на момент уведомления об условиях работы и вознаграждении был членом профсоюза компании.
, действуя в качестве члена комитета по аудиту, и работодатель не запрашивал профсоюз и не запрашивал информацию о сотрудниках, которые являются членами этого союза, а также информацию о намерении прекратить условия труда и вознаграждение заявителя.
При этом, не оспаривая соответствующие процессуальные обвинения, факты следует рассматривать как точную оценку, принятую районным судом, что ответчик нарушил обязанность консультироваться с намерением прекратить условия труда и вознаграждение истца, вытекающие из ст.
Таким образом, утверждение о том, что обжалуемое судебное решение нарушило ст.
1 Закона от 23 мая 1991 г., 234 с поправками, в редакции, действовавшей в период, охватываемый спором).
Утверждение о нарушении ст.
об особых принципах прекращения трудовых отношений с работниками по причинам, связанным с рабочим местом, и внесения поправок в определенные акты, исключив, что положения этого закона представляют собой lex specialis в отношении ст.
В этом вопросе районный суд справедливо решил, что никакая норма не освобождает ответчика от положений ст.
обязательство проконсультироваться о намерении уволить истца с условиями работы и вознаграждения.
В частности, применение данной нормы не было, в отличие от кассационной жалобы, исключено ст.
В соответствии с последним положением работники, указанные в п.
3 (т.е.
чьи трудовые отношения подлежат специальной защите от прекращения или прекращения в соответствии с положениями Трудового кодекса или специальными положениями), руководитель рабочего места может прекратить условия работы и оплаты, если по причинам, указанным в ст.
1 пункт 1, было невозможно использовать их в дальнейшем на их нынешних должностях.
Читая это положение вместе с его абзацем.
2 и 3 приводит к однозначному выводу, что сотрудники, которые подлежат такой защите, могут быть уволены с условиями их работы или вознаграждения только после предварительной консультации в соответствии со ст.
Статья 10 (2) 2 Закона от 28 декабря 1989 г.
гласило, что при прекращении трудовых отношений с работниками, а также условий труда и оплаты труда применяются положения ст.
применяются, с учетом положений п.
3, и эта оговорка, относящаяся к усилению защиты от постоянного увольнения путем замены консультаций более широким правом возражать против увольнения профсоюзной организацией на рабочем месте, и не повлияла на уведомление об изменении among us plush.
Районный суд справедливо указал, что в свете ст.
2 и 3 Закона от 28 декабря 1989 г., обязанность проводить консультации, указанная в ст.
лежит на работодателе, независимо от того, пользовался ли работник специальной защитой или нет.
Этот вывод означает, что для оценки нарушения ответчиком ст.
не имеет значения, пользовался ли истец специальной защитой как **** комитета по аудиту.
Это освобождает от необходимости считать сложным в этом отношении, учитывая обстоятельства настоящего дела, последствия решения Конституционного суда от 7 апреля 2003 г.
(P 7/02, OTK-A 2003 No.
4, item 29; Journal of Закона № 63, п.
590), признав 15 апреля 2003 г.
ст.
1 Закона о профсоюзах в редакции, действовавшей до 30 июня 2003 г., в той мере, в какой он предусматривал защиту длительности трудовых отношений членов ревизионной комиссии профсоюзов, как противоречащие ст.
32 Конституции (см.
Подробный анализ этого вопроса в обосновании постановления Верховного суда от 21 октября 2004 г., I PK 676/03).
Однако утверждение о нарушении ст.
5 Закона от 28 декабря 1989 г.
Это положение предусматривало, что в ситуациях, указанных в его ст.
1, трудовые договоры, заключенные на определенный период или на продолжительность определенной работы, могут быть расторгнуты любой из сторон с уведомлением за две недели.
Как видно из его содержания, следовательно, оно не имело отношения к обстоятельствам настоящего дела..
Заявление о нарушении норм материального права из-за неправильного толкования ст.
1 Закона о профессиональных союзах, путем признания судами первой и второй инстанции того факта, что профсоюзная деятельность истца и ее избрание в ревизионную комиссию вновь созданной профсоюзной организации во время продолжительной болезни истца, что помешало ей от выполнения работы, не влияет на требование истца, поскольку профсоюзная деятельность не осуществлялась против закона и не служила только для обеспечения защиты истца в отношении прочности ее трудовых отношений.
Неэффективность этого возражения проистекает из того факта, что районный суд основал свое решение на мотивированном утверждении из установленных фактов о том, что ответчик нарушил ст.
без согласования с намерением прекратить условия труда истца и произвести оплату с профсоюзной организацией компании.
Следовательно, это основание решения не имеет отношения к тому, злоупотребила ли истец своими субъективными правами, пытаясь взять на себя функцию, защищаемую в соответствии со ст.
1 закона о профессиональных союзах.
Однако заявитель не жаловался на нарушение ст.
п.
Таким образом, Верховный суд в соответствии со ст.
39312 k.
C., постановил, как в приговоре.